编辑：元宇 大卫
谷歌最新实验Vantage，派AI假扮你的同事，按剧本跟你唱反调、搞情绪化施压。考的不是你知道什么，而是你在压力下怎么做人。
考试考了几千年，还从来没人考过这个。
SAT考你数学，GRE考你词汇，再往前看：科举考试考你的八股文……
古今考试形式不同，但底层逻辑却很一致：考你知道什么。
但有一类能力，从来没有考试碰过：你跟人吵架时怎么办。
最近，Google Research推出了一个叫Vantage的实验项目，就把这件事给干了。
打开新闻客户端 提升3倍流畅度Google Labs实验中的Vantage入口https://research.google.com/p/vantage
目前Vantage已经在Google Labs开放申请体验，现阶段主要支持英文。
Vantage项目由谷歌联合纽约大学开发，主要设想是利用GenAI模拟团队协作场景，以此来开发和测量被测试者的软技能。
它会把你扔进一个AI角色扮演的协作场景里，然后让你和一群AI角色组队完成任务。
其中会有一个agent跳出来，专门按剧本跟你唱反调，抛不合理要求，搞情绪化反应。
你在压力下做出的每一个回应，都会被另一个Agent基于评分量表进行分析，生成评分与反馈。
整个过程中，你所面对的是一个被AI精心操控的「职场修罗场」：它考的不是你背了多少东西，而是你在压力下怎么做人。
谷歌联合纽约大学做了188人验证，结果显示：
AI评分与人类专家的一致性，跟专家与专家之间的一致性，处于同一水平。
这意味着，至少在「评判」这件事上，AI已经开始接近人类专家。
看来，考试这件事，以后可能要被重新定义了。
最值钱的能力，偏偏最难考
为什么软技能一直考不了？
这个事企业HR太清楚了：招人最怕的不是技术不行，而是进了团队才发现这人完全不会协作。
世界经济论坛2025年《Future of Jobs 2025》报告给了一组数据：到2030年，全球39%的核心职场技能将发生变化。
未来五年内，预计工人核心技能将发生改变与保持不变的占比演变https://www.weforum.org/publications/the-future-of-jobs-report-2025/
在企业最看重的能力排名中，分析思维排第一，紧随其后的是韧性、灵活性、领导力与社会影响力，排在最前面的几乎全是「软技能」。
雇员最核心的技能中，排名靠前的包括分析思维、韧性、灵活性与敏捷性，以及领导力与社会影响力等。
AI时代，这些软技能仍然是最核心的技能。
问题是，怎么测？
传统标准化测试太僵硬了，题目难易捕捉人类思维过程和人际互动，跟真实场景隔着十万八千里。
基本上只能依靠两条。
第一条，自我汇报问卷。问你「你善于沟通吗」，人人都勾「是的」。
第二条，真人评估中心。请几个专业考官，设计情境，观察你一整天，最后给个评语。
靠谱是靠谱，但做一次往往价格不菲、耗时几天，评分还因为考官不同而漂移。
核心矛盾只有一条：软技能必须在互动中才能被观测，但标准化互动的成本太高，限制了它的实现和推广。
你不可能给每个学生配一个真人考官，让他们吵一架再打分。
所以几十年来，这一直是教育评估领域的一个老大难问题。
市场上也不是没人尝试。
HireVue用视频面试做AI情绪分析，Pymetrics用神经科学小游戏做性格测评，但它们都有一个共同局限：
候选人面对的，更多仍是被设计好的数字流程，而不是一个会跟你争论、会给你挖坑、会把互动不断推进下去的真实对手。
直到谷歌推出 Vantage，事情才开始变得不一样：它试图用多方AI角色协作生成情境，而且还把软技能测试的成本压到接近可规模化的水平。
Vantage的多智能体架构
Vantage不是一个AI在干活，而是一群AI在演戏，该系统的精巧之处在于架构设计。
它不是一个AI出题、你来答题的传统路子，而是搭了一个四层架构，每层都有AI各司其职，同时运转。
第一层，场景生成。
你输入一个软技能维度，比如「冲突解决」。系统不是随机编个故事，它先拿到评估量表，看清楚「什么表现算好、什么算差」，然后倒推出一个能区分好坏的具体情境。
第二层，角色扮演。
这是整个系统最有意思的部分：多个AI agent各领一个角色进入场景，跟真人被测者对话。
关键的地方来了：其中一个agent（Executive LLM）的任务就是「制造麻烦」。
谷歌研究人员提到，它的角色就是按剧本给你施压、抛出不合理要求、搞情绪化反应。
这不是随便聊聊天，而是有组织、有「预谋」的压力测试。
当然，这个agent也不是傻压，而是实时分析对话状态，动态调整施压策略。它就像一个自适应的考试引擎，确保考完之后该采集的证据都采集到了。
第三层，行为提取。
对话结束后，另一个agent上场，逐轮回看对话记录。
它不打分，只做一件事：把你的具体行为抽出来。
哪句话是在回避冲突，哪句是在主动倾听，哪句是在强行说服。
事实归事实，判断归判断，这两步被刻意分开了。
第四层，评分。
评分agent拿着量表和上一步提取出的行为证据，逐条对照打分。
每个分数必须指向具体对话片段作为依据，不允许凭印象给分。
这样四层解耦的好处很明显：场景可以换，角色可以换，评分标准可以换，但流水线本身不变，而且，模块化意味着可扩展。
今天测冲突解决，明天换个量表就能测项目管理，后天再换就能测谈判能力。
熟悉软件工程的人大概一眼就认出来了，这就是把微服务架构的思路，搬到了教育评估里。
188人实测
AI考官到底靠不靠谱
架构再漂亮，不实测都是空谈。
谷歌和NYU做了一次联合验证。他们找了188名美国测试者，年龄18-25岁，在Vantage中完成了冲突解决和项目管理两个维度的评估。
然后，NYU的人类评分专家用同一份rubric对同样的对话记录打分。
结果很有意思。
人类专家之间的一致性，Kappa值为0.45到0.64，也就是中等一致性。
专家彼此之间，以及大模型和专家之间，在对话评估上的一致性对比。 蓝色是专家与专家，红色是大模型与专家的一致性评估结果。柱子越高，代表看法越接近。
两个人类专家给同一段对话打分，经常打出不同的分数。
这不意外。
软技能评估本来就是主观判断密集的领域。
比如，一个人觉得候选人在冲突中表现出了「坚定但尊重」，另一个人可能觉得那叫「固执」。
而AI评分期跟人类专家之间的一致性呢？跟两个人类专家之间差不多，这意味着它的评分质量已经到了同一水平线上。
这听起来似乎没什么大不了，但在软技能评估这个领域里，这已经是一个了不起的基线。
更重要的是：人类专家一次只能评几个人，AI可以同时评几万人。
成本直接差了两个数量级。
这不只是考试
很多人第一反应是：这不就是个花哨的AI面试官吗。
过去几年，AI面试工具层出不穷，大多数最后沦为噱头。
但Vantage更像是一个基础设施层，目前谷歌已公开 Vantage 的技术报告与实验介绍，外界已经能比较清楚地看到它如何用评分量表驱动情境生成、角色互动与结果评估。
从方法上看，这套框架具备一定的可迁移性：在理论上，研究者或机构可以围绕不同软技能设计相应任务与量表，并据此搭建类似的评估流程。
比如，企业可以探索把它用于领导力或协作场景的训练与评估，教育机构也可以把它用于协作能力练习和反馈。
这让人想起教育评估领域长期讨论的「形成性评估」：不是期末一次定结果，而是在学习过程中持续测量、持续反馈、持续调整。
过去这件事之所以难以规模化，一个重要原因是高质量互动评估往往依赖真人考官，成本高、耗时长、标准化困难。
而像Vantage这类基于生成式AI的模拟评估系统，则让这件事第一次呈现出更强的可扩展性。
当「最难考的能力」变得可考
当然，必须说清楚Vantage目前的边界。
Google Labs博客中将其定义为研究实验，它目前更接近一个公开可体验的研究实验，而不是已经大规模落地的成熟应用。
188人的验证规模不算大，只明确覆盖了协作中的冲突解决和项目管理两个维度，跨文化场景没碰，长期技能成长追踪没做，模拟环境里的表现能不能迁移到真实的人际互动，也还是个问号。
谷歌自己也承认，下一步要研究的正是这些。但这不妨碍Vantage这项实验的潜力。
OECD早就把创造力、批判性思维列进了教育系统的核心讨论。所有人都知道软技能重要，但没人真正解决过怎么测、怎么大规模地测。
Vantage给出了一个可能的答案。
Google Research博客里提到了这样一句话：「在全球教育体系中，被测量的东西往往就是被教授的东西。」
这句话才是真正的炸弹。
如果软技能可以被量化评估，那学校教什么就会变。
现在学校考什么？知识、公式、标准答案。因为只有这些东西能标准化测量。
但如果有一天，协作力、冲突解决能力、创造力都能被精准打分了，课程设计的底层逻辑就会被改写。
企业招聘也一样。
今天的招聘流程看学历、看简历、看面试官的直觉。
如果AI可以在沉浸式模拟中直接观察一个人处理冲突的能力，并给出可量化的分数，面试这件事本身就会被重新定义。
个人成长也一样。
你的沟通能力、你的领导力，第一次有了可视化的进步曲线。
不再是「我觉得自己变强了」，而是「系统显示你的冲突解决得分从上个月的63提升到了71」。
这就是Vantage这个小实验背后的大故事：当「最难考的能力」变得可考，教育评估的边界就会被重新划定。
未来的考试
可能是让你跟AI吵一架
当AI能制造冲突、观察行为、提取证据、逐条打分，「考试」这个词的含义就永远变了。
它不再是你对着一张试卷独自奋斗，可能是你走进一个房间，面对一群不好对付的人，然后做你自己。
下一个被AI考的软技能会是什么？
也许是谈判，也许是共情，也许是你最不想被打分的那个东西。
当AI不仅能替代你的硬技能，还能给你的软技能精准打分的时候，你还觉得「情商」「协作力」是不需要认真对待的东西吗？
睿盈网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
